小索的紐約日誌

"簡單來說次貸就是像原po所說的那樣是專門為信用不是很好的購屋者所設計的房貸﹐但是因為信用差風險高﹐而且因為銀行(特別是commercial bank)他們的投資者很不喜歡有這些高風險的資產在帳上﹐所以就讓投資銀行設計出適合的CDO﹐分不同的等級(tanch)﹐然後讓rating agency (moody, S&P..etc)來評分﹐然後這樣原本賣都賣不出去的次貸頂層的那些很自然的就可以有AA的評等﹐自然也就有人買。

這樣聽起來這好像是個賺錢的好方法﹐但是想想﹐當commercial bank和loan agency自己不留著這些次貸在帳上﹐反而讓他們securitize轉成cdo出去﹐他們自然就不會在乎對於申請者信用的審核(反正對他們來說沒差嘛)﹐於是這個風險就轉移給擁有cdo的人。雖然以一個正常的理論來說﹐credit agency存在的必要性﹐就是要檢查這些風險的﹐但是credit agency用的model是historical的﹐比如說LA為主的cdo的風險性是用LA過去的foreclosure來衡量的﹐但是因為次貸這種東西以前並不存在的(以前信用不好的人是無法貸款買房子的)﹐這些historical的數據自然也就不準確。

於是房價下跌經濟不好的時候﹐次貸的問題就像滾雪球一樣的跑出來。

所以我大致上是同意兩位發文者的想法的﹐以下是細節上的不同﹕

不是投資銀行賣不出去頂層的次貸cdo才把他們留在帳上的﹐只是因為通常這些銀行都不會做像hedge fund一樣高風險的投資﹐所以自然等級比較高的次貸就會在他們的帳上。

另一個投資銀行帳上有次貸cdo的原因是他們當初跟commercial bank或loan company簽的合約就是讓他們underwirte這些次貸同時得到一定數目的cdo做報酬。

我不確定aig有沒有做這類的insurance,但aig是全世界最大的保險公司(雖然很多人可能不知道﹐因為他們不大做personal insurance)﹐現在假設說有好了。但第二篇的作者寫的是對的﹐這種市場的主角是他寫的那些﹐還有mbia也是另為一個被影響很大的債卷保險公司。

補充一個新的點﹐在第一個發文者(註5)下面的那一段。以我對這個industry的了解﹐他說的所謂500億到5000億是不可能的。因為這種illiquid, high risk的投資﹐通常都是close end的基金﹐也就是說他這個基金就只能夠募到這麼多錢(按著他的agreement﹐也就是500億)﹐然後這個基金就關了﹐不能夠增加新的投資者(除非agreement改)﹐舊的投資者也不能把錢拿出來(因為這些投資都是illiquid的阿﹐既然錢都拿去買這些投資了﹐哪裡還可以讓投資人高興什麼時候拿就什麼時候拿﹖)。所以根本就沒有他所說這種基金。

整體來說﹐第一篇的作者對CDO, CDS和fund都不夠了解﹐而第二篇的反駮者對這個市場比較了解。

當然我的想法也不盡正確﹐歡迎高手指教。